Skip to content
3 miesiące ago

1033 words

Artykuł autorstwa Tanenbauma (wydanie z 21 października) krytykujący wyniki badań głęboko mnie niepokoił. Jej teza jest taka, że badania naukowe próbują zastąpić subiektywny profesjonalny osąd z mikrozarządzaniem przez firmy ubezpieczeniowe i rząd. Wręcz przeciwnie, wyniki badań mogą pomóc decydentom – w tym publicznym i prywatnym płatnikom, a zwłaszcza lekarzom i pacjentom – i pomóc im w podejmowaniu lepszych decyzji. Nikt nie kwestionuje faktu, że większość interwencji terapeutycznych nigdy nie została poddana rygorystycznej ocenie. Nawet Tanenbaum nie będzie miał zastrzeżeń, jak sądzę, do oceny tych interwencji na podstawie określonego punktu końcowego lub wyniku. Dopóki stosuje odpowiednie metody naukowe i statystyczne, wyniki badań stanowią uzupełnienie dostępnych informacji i powinny przynosić korzyści praktyce medycznej.
Dlaczego więc takie badania wywołują oporność, gdy nie są to randomizowane badania kliniczne. Jednym z powodów może być to, że badania kliniczne odbywają się w kontrolowanych warunkach, podczas gdy badania dotyczące wyników opierają się na faktycznej praktyce i są postrzegane jako zagrożenie dla autonomii zawodowej. Drugim powodem może być to, że lekarze prowadzą ogólnie badania kliniczne w celu poprawy profesjonalnej wiedzy, podczas gdy badania nad wynikami badań są często sponsorowane przez jednostki świeckie w celu zwiększenia wartości ekonomicznej, a zatem są postrzegane jako pozwalające na niepokój związany z kosztami ingerencji w decyzje kliniczne.
Tanenbaum żywi się tymi lękami, ale popełnia dwa zasadnicze błędy. Pierwszym z nich jest zignorowanie związku między kosztem a opieką. Koszt jest rzeczywistością medycyny (i życia). Jeśli badania wyników nie zostaną wykorzystane w celu ograniczenia kosztów, zostaną zastosowane inne metody. Tradycyjne programy racjonowania opierają się na rządach, aby egzekwować budżety i ograniczać ekspansję technologiczną i inwestycje kapitałowe. Ironią losu jest to, że lekarze, którzy w przeciwnym razie byliby przeciwni zewnętrznym kontrolom, poparliby scentralizowaną racjonowanie, ponieważ, przynajmniej powierzchownie, wydaje się, że zwalniają ich z odpowiedzialności za rozważenie kosztów leczenia pacjentów.
Drugim błędem Tanenbauma jest założenie, że informacje kliniczne pochodzące z badań dotyczących wyników będą stosowane bez udziału lekarzy. Informacje o wynikach upoważniają (i zmusza) lekarzy do zarządzania procesem, w którym świadczona jest opieka zdrowotna. Z powodów, których nigdy nie zrozumiałem, zawód medyczny woli traktować opiekę zdrowotną jako serię indywidualnych spotkań lekarz-pacjent, podlegających wyłącznie zewnętrznym ograniczeniom, odrzucając wprost teorię firmy , która utrzymuje, że złożone systemy korzystają z systematycznego zarządzania wewnętrznego. . Ten mit pojedynczych spotkań przeczy złożoności problemów medycznych i współzależności wymaganych do ich rozwiązania, w tym koordynacji usług i dzielenia się danymi. Wydaje się również, że lekarze (i komentatorzy tacy jak Tanenbaum) odrzucają możliwość, że zbiorowe informacje mogą być użytecznymi informacjami.
William M. Sage, MD, JD
400 S. Hope St., Los Angeles, CA 90071-2899
Odniesienie1. Tanenbaum SJ. Co wiedzą lekarze. N Engl J Med 1993; 329: 1268-1271
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Ktoś musi obronić ruch wyników przed biciem otrzymanym od Tanenbauma 1, 2 Obawiam się, że niestety nie otrzymasz lawiny listów protestujących przeciwko jej dyskursowi. Lekarze obawiają się naturalnie postrzeganego zagrożenia dla autonomicznej praktyki, jaką stanowią wyniki badań. Artykuł doktora Tanenbauma skłania się do tego lęku.
Dr Tanenbaum twierdzi, że lekarze i inni specjaliści, którzy są zwolennikami badań nad wynikami, postrzegają to jako panaceum. To stwierdzenie jest nieprawidłowe. Przeciwnie, my w ruchu wyników wskrzeszamy, rozwijamy dalej i testujemy metody, które, podobnie jak badania w naukach podstawowych, będą użytecznym dodatkiem do arsenału klinicysty, a nie zastępstwem dla niego. Konflikt między ruchem wyników i osobistą wiedzą lekarzy, którą konstruuje dr Tanenbaum, istnieje tylko wtedy, gdy ruch wyników napotyka wyspiarską i introspektywną praktykę kliniczną.
Dr Tanenbaum stawia ważny punkt w odniesieniu do wartości intuicji i doświadczenia lekarzy w podejmowaniu decyzji klinicznych. Nie może jednak przedstawić tego poprawnie, ani nadać mu intelektualnego znaczenia, odwołując się do koncepcji osobistej wiedzy Polanyi. Traktuje osobistą wiedzę lekarzy tak, jakby była oddzielona od bezosobowej (statystycznej) wiedzy, ale podobna do niej, ponieważ jest w jakiś sposób mierzalna i zmienna w stopniu od osoby do osoby i od profesji do profesji. To jest niewłaściwe wykorzystanie pomysłu Polanyi. Polanyi opisuje osobistą wiedzę, zarówno jako proces, jak i produkt ludzkiego zrozumienia, interakcję z rzeczywistością3. Zgodnie z tą definicją, wiedza osobista to coś, co wszyscy mamy, bez względu na to, czy jesteśmy politykami, mechanikami, nauczycielami, badaczami wyników, czy lekarzami, a wśród nas wszystko to nie jest mierzalne i nie różni się pod względem stopnia.
Ta koncepcja potwierdza, że niektórzy z nas są lepiej wykwalifikowani w przetwarzaniu rzeczywistości niż inni. Wydaje się, że Tanenbaum w połączeniu, inteligencja, intuicja i doświadczenie lekarza są lepszym procesorem rzeczywistości niż wyniki badań. My w ruchu wyników zgadzamy się, ale zwracamy uwagę, że przetwarzanie rzeczywistości poprawi się, jeśli lekarze dodadzą wyniki do swoich połączonych umiejętności. Co więcej, lekarze powinni wiedzieć, że w szerokim ujęciu ich roli w społeczeństwie są oni odpowiedzialni za zbadanie wszelkich metod, które dają nadzieję na poprawę wyników zdrowotnych.
Charles B. Cangialose, Ph.D.
Thomas Jefferson Health Policy Institute, Charlottesville, VA 22901
3 Referencje1. Tanenbaum SJ. Co wiedzą lekarze. N Engl J Med 1993; 329: 1268-1271
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Kassirer JP. Jakość opieki i jakość jej pomiaru. N Engl J Med 1993; 329: 1263-1265
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Polanyi M. Osobista wiedza: w kierunku filozofii postkrytycznej. Chicago: University of Chicago Press, 1958.
Google Scholar
Odpowiedź
Dr Tanenbaum odpowiada:
Do redakcji: Zarówno dr Sage, jak i dr Cangialose zarzucają mi krytykę wyników badań, których nie dokonałem. Przeciwnie, wyraźnie uznałem przydatność analizy statystycznej do oceny opieki medycznej. Zastrzegam krytykę ruchu wyników, zorganizowane wysiłki jednej społeczności naukowej i jej mistrzów, aby uzyskać specjalny przywilej oceny statystycznej, uznając to za jedyny prawdziwy dowód na skuteczność lekarską, oraz aby określić wiarygodny system opieki zdrowotnej na przestrzeganie zaleceń lekarzy. do norm praktyki wywodzącej się z badań nad wynikami.
Czy istnieje taki ruch
[więcej w: asertin opinie, junical, euromedis szczecin ]

0 thoughts on “Wyniki badań”

  1. [..] odnosnik do informacji w naukowej publikacji odnosnie: dieta podczas menopauzy[…]